{"id":2718,"date":"2019-10-12T18:19:34","date_gmt":"2019-10-12T16:19:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.anpive.org\/wordpress\/?p=2718"},"modified":"2019-10-15T14:05:15","modified_gmt":"2019-10-15T12:05:15","slug":"convegno-lautonomia-regionale-differenziata-10-ottobre-2019","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.anpive.org\/wordpress\/2019\/10\/12\/convegno-lautonomia-regionale-differenziata-10-ottobre-2019\/","title":{"rendered":"Convegno “L’autonomia regionale differenziata”, 10 ottobre 2019"},"content":{"rendered":"\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Le sezioni ANPI “Erminio Ferretto” di Mestre e “Sette Martiri” di Venezia in collaborazione con l’Associazione GIURISTI DEMOCRATICI di Venezia “Emanuele Battain” hanno promosso un convegno sul regionalismo differenziato con l’obiettivo di informare in modo approfondito sui modelli di autonomia regionale differenziata proposti da Veneto, Lombardia ed Emilia Romagna e sulle loro ricadute sul piano dei diritti di cittadinanza, anche alla luce delle posizioni espresse in merito dalla nuova maggioranza di governo.
Di grande spessore le relazioni del costituzionalista Francesco Pallante, dell’economista Floriana Cerniglia e del segretario generale CGIL Veneto Christian Ferrari.
Ha introdotto il convegno Maria Cristina Paoletti, presidente della sezione “E:Ferretto”, sono interventi Angelo Pozzan, Gianluca Schiavon e Gianluigi Placella, presidente della sezione “Sette Martiri”, di cui riportiamo di seguito l’intervento scritto.
Riportiamo infine tutti le relazioni nonch\u00e9 gli interventi del pubblico grazie alle riprese video di Antonio Beninati che qui ringraziamo per il puntualissimo e insostituibile lavoro di documentazione delle nostre attivit\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Buonasera. Porto il saluto della Sezione Sette Martiri di Venezia che ha subito condiviso questo progetto dei compagni della Sezione di Mestre e dell\u2019Associazione Giuristi Democratici di Venezia Emanuele Battain, sia perch\u00e9 il tema \u00e8 di stretta attualit\u00e0 e di grande impatto, sia per dare sviluppo anche localmente alla dichiarazione del Direttivo Nazionale dell\u2019ANPI di forte dissenso verso le proposte di cosiddetta autonomia differenziata.
Gli interventi dei relatori di stasera ci aiuteranno a mettere in chiaro le criticit\u00e0 del progetto e di questo li ringraziamo.<\/p>\n\n\n\n

Riteniamo che il rispetto della Costituzione sia tanto pi\u00f9 completo quanto pi\u00f9 \u00e8 nota la conoscenza del contesto storico-politico in cui i Padri costituenti tradussero in norma le esigenze sociali.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019indirizzo verso le autonomie regionali nella nascita del titolo quinto nel 1947, pur nel prolungato e contrastato dibattito della commissione costituente, si comprende meglio considerando il bisogno molto sentito di un superamento della concezione di Stato fortemente centralizzato quale era quello del ventennio fascista; la riforma costituzionale del 2001 poi, fu condizionata dal clima prodotto dalla propaganda secessionistica della Lega Nord che si tent\u00f2 di raffreddare assecondando una maggiore decentralizzazione, dimostratasi, poi, piena di insidie per l\u2019unit\u00e0 nazionale e per una equa ripartizione delle risorse.
Allo stesso modo, nel valutare la fondatezza e la portata delle richieste di autonomia differenziata di oggi, \u00e8 necessario rimarcare che queste sono nate sull\u2019onda della crisi economica del 2008 e dei conseguenti atteggiamenti protezionistici.
Se, quindi, certi orientamenti sono effetto delle pressioni sociali e politiche del momento, ogni approccio alle modifiche della Costituzione dovrebbe prudentemente astrarsi da questa cornice di contemporaneit\u00e0 per valutare con lo sguardo pi\u00f9 ampio dell\u2019orizzonte politico di lungo periodo.<\/p>\n\n\n\n

Nei confronti di questo progetto, le perplessit\u00e0 dell\u2019ANPI, impegnata dal suo statuto alla difesa della Costituzione, riguardano innanzitutto lo smantellamento dell\u2019impianto solidaristico dei Costituenti.
Quell\u2019impianto, infatti, a noi pare messo in crisi da richieste che sono vere pretese di privilegi economici a scapito delle altre regioni: prima i veneti, verrebbe da parafrasare, nel nostro caso.
Con il paradosso che, in una visione aziendalistica dell\u2019amministrazione pubblica come quella che sempre pi\u00f9 si va proponendo, la solidariet\u00e0 che \u00e8 sinonimo di coesione e forza viene, invece, presentata come freno all\u2019intraprendenza: una debolezza, cio\u00e8; con uno spregiudicato capovolgimento orwelliano del linguaggio.
Queste preoccupazioni sono anche generate da esperienze decennali in cui l\u2019attuale gestione autonomistica delle regioni ha prodotto, spessissimo, malversazioni e scandali sfociati in gravi vicende giudiziarie che hanno coinvolto la quasi totalit\u00e0 delle giunte regionali, tra cui, pi\u00f9 clamorosamente ancora, quelle economicamente pi\u00f9 avanzate: in particolare Veneto e Lombardia che hanno visto le condanne penali dei due rispettivi governatori del tempo.<\/p>\n\n\n\n

Altro motivo di allarme della nostra Associazione sta nel fatto che avanzare la richiesta di tutte o quasi le 23 materie indicate all\u2019art.117 contraddice l\u2019obiettivo dichiarato di disegnare meglio le proprie specificit\u00e0 regionali e giustifica il timore di una finalit\u00e0 secessionista, inaccettabile e incompatibile con l\u2019articolo 5 della Costituzione che, al primo comma, dichiara la Repubblica una e indivisibile. <\/p>\n\n\n\n

E grande sconcerto ci viene dal paragone tra il percorso laborioso, approfondito, democratico seguito dalle commissioni costituenti e le scelte di semplificazioni, la demagogia, la scarsa trasparenza con cui questo progetto viene portato avanti; il tutto attraverso il ricorso a procedure pattizie, a leggi ordinarie e svuotando la funzione del parlamento che verrebbe coinvolto a cose fatte e privato della facolt\u00e0 di apportare modifiche.<\/p>\n\n\n\n

Infine, alle considerazioni di ordine generale fatte finora, non possiamo non affiancarne altre, supportate da esperienze di ambito pi\u00f9 strettamente locale.
Oltre all\u2019impoverimento di diritti fondamentali come salute e istruzione che \u00e8 inammissibile che vengano discriminati da luogo a luogo dello stesso territorio nazionale, dal punto di vista del grande patrimonio territoriale di Venezia, ci preoccupano, tra le tante, le esclusivit\u00e0 richieste in materia di cultura e, con esse, il trasferimento delle funzioni delle sovrintendenze; l\u2019insistenza sul concetto di valorizzazione del territorio (con quel termine che sempre pi\u00f9 perde ogni significato attinente alla crescita culturale per suggerire operazioni speculative); le prospettive monopolistiche nella gestione delle risorse energetiche e nelle assegnazioni di opere infrastrutturali e nella nomina dell\u2019Autorit\u00e0 Portuale. Scenari sospetti se colleghiamo il tutto alla richiesta di competenza esclusiva nei procedimenti di valutazione di impatto ambientale. <\/p>\n\n\n\n

La realt\u00e0 locale di Venezia ha da tempo dimostrato con l\u2019imposizione del Mose e gli scandali connessi, la questione dell\u2019incompatibilit\u00e0 delle grandi navi con l\u2019ambiente lagunare ed urbano della citt\u00e0, la devastazione della vita cittadina prodotta dalla monocultura turistica, quanto i diritti fondamentali non debbano essere legati ad interessi economici localistici.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\n\n\n\n

1. Introduzione: <\/strong>
presentazione del tema e dei relatori ad opera di\u00a0Maria Cristina Paoletti, presidente dell’ANPI Sez. “E. Ferretto” di Mestre, che ha moderato l’incontro, a cui hanno fatto seguito gli interventi dell’avv. Angelo Pozzan, presidente dell’Associazione “Giuristi Democratici Venezia Emanuele Battain”, e di Gianluigi Placella, presidente dell’ANPI Sez. “Sette Martiri” di Venezia. <\/p>\n\n\n\n

\n